РЕШЕНИЕ

№ 1021

гр. Перник, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично

заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в

следния състав:

Председател:..................................................

при участието на секретаря ......................................

като разгледа докладваното от................... Гражданско дело №..................... по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на ........, с постоянен адрес:............................ срещу "ПЕЛЕТИСИМО" ООД, със седалище и адрес на управление: .....представлявано от ................. заедно и по отделно, с искане да бъде постановено решение, с което да бъде обявено прекратяването на договор със заповед № Заповед № ...........г. за незаконно и да бъде

но на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ.

Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 344, ал.1, т. 1 от КТ. Ищецът твърди, че на 15.04.2019 г. сключила трудов договор с търговско дружество "ПЕЛЕТИСИМО” ООД, ........... представлявано от ..................им на управители, заедно и поотделно, като длъжността на която била назначена е „Началник експлоатационно звено в транспорта".

На 23.01.2023 г. трудовият й договор бил прекратен от страна на ответника на основание чл. 187, т. 8, т. 10 от КТ, чл. 190, ал. 1, т. 2 и т. 7 от КТ, във връзка с чл. 188, т. 3 от КТ - дисциплинарно уволнение. В заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение са посочи нарушения на трудовата дисциплина, а именно: - злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на

предприятието, както и разпространяване на поверителни за него сведения; - неизпълнение

на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника, за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение. Ищцата твърди, че посочените в заповедта нарушения не отговарят на обективната

действителност. Никога при изпълнение на нейните служебни задължения тя не била злоупотребявала с доверието и не била уронвала доброто име на предприятието, нито пък  била разпространявала поверителни сведения за него. Не отговаряло на обективната действителност и посоченото в горепосочената заповед и неявяване на работа в течение на два последователни работни дни, както и че е

извършила други тежки нарушения на трудовата дисциплина. Ответникът, в законоустановения срок от един месец от връчването му на

съобщението ведно с исковата молба по установените в ГПК способи не е депозирал отговор. В съдебно заседание ищеца чрез пълномощника си, подържа така депозираната искова претенция, като моли съда да я уважи изцяло, при подробно изложени съображения

позовавайки, моли за присъждане на направените по делото разноски.

Ответника редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по съществото на спора.

    В исковата молба се твърди и по делото е безспорно, че между страните е съществувало трудово правоотношение, като ищеца е заемал длъжността „Началник експлоатационно звено в транспорта". Безспорно е също така, че на 27.01.2023г. е прекратено трудовото правоотношение между страните със заповед № ...............2023г., като в мотивите на заповедта е записано „системно неявяване на работа“. След прекратяването на трудовото правоотношение е ответника - ищеца не е започвала работа по друго трудово правоотношение до 08.02.2018г. /датата на последното съдебно заседание по делото, в което е извършена констатация от трудовата му книжка/. Съгласно заключението на допуснатата по делото съдебно-икономическа експертиза, приета като не оспорена от страните размера на полученото БТВ за отработен пълен месец преди датата на прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца е 723,20лв. ГЛ.(И дв. Размера на дължимото се обезщетение по чл. 225 от КТ за оставена без работа би бил 723,20лв, съответното за шест месеца 4339,20 лв.) При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна

ното:

По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ

Предмет на предявения иск е законосъобразността на заповед от ......... 2023 г на Управителя

на "ПЕЛЕТИСИМО", със седалище и адрес на управление: .............................,  която е прекратено

трудовото правоотношение с ищеца ................................................................................поради

извършено от последната дисциплинарно нарушение - системно неявяване на работа с посочено основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ. Прекратяването на трудовите договори, винаги предполага настъпили след

сключването им нови факти, които правят невъзможно изпълнението на поетите с тях задължения. Като основание за прекратяване на трудовия договор се разбират именно факти от реалната действителност, а не правните разпоредби уреждащи възможността на работодателя да прекрати трудовото правоотношение. В производството по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ съдът проверява дали работодателят правилно и законосъобразно е упражнил правото си да прекрати трудовия договор. Това означава, че в предмета на спора се включва само това дали са се осъществили фактите, въз основа на които работодателят е упражнил правото си да прекрати трудовия договор на работника или служителя. Поради това, рамките на спора, а оттам и предмета на доказване в производството по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ в тази насока от ответното дружество, в чиято тежест бе това. Не се установи в случая, а и няма такива твърдения и възражения от страна на ответника, да са налице предпоставките на чл.193 ал.З от КТ, а именно неизслушването на работника-ищцата, респ. неприемането на писмените й обяснения да е станало по нейна вина.

Съгласно разпоредбата на чл. 195 ал. 1 от КТ „Дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага“. Видно от съдържанието на приложената по делото заповед същата не съдържа данни за времето на извършване на дисциплинарното нарушение, само бланкетно посочване, че се касае за „системно не явяване на работа“.

В настоящия казус и с оглед направеното от ищцата оспорване на връчването на искане да даде обяснения по чл. 193, ал. 1 КТ, в тежест на работодателя-ответник, бе да докаже надлежното връчване на същата, респ. устното изискване на обяснения. Доказателства в тази насока не се събраха по делото, предвид и преклудирането на същите на основание чл.133 от ГПК.

С оглед на гореизложеното, съдът приема, че в конкретния случай, работодателят е нарушил разпоредбите на чл.193 и чл.195 от КТ. Допуснатите от работодателя нарушения на горните норми сами по себе си водят до незаконосъобразност на дисциплинарното

уволнение и са самостоятелни основания за отмяната му. При тези данни и без да разглежда трудовия спор по същество, съдът намира за основателен предявения иск за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна.

С оглед изхода на делото, ответникът ще следва да заплати на ищцата направените разноски по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева. Ответното дружество ще следва да бъде осъдено да заплати в полза на Районен съд - Перник, следващата се държавна такса в размер общо на 30 лева за предявения неоценяем иск.
Предвид гореизложеното Пернишки районен съд

ПРИЗНАВА за незаконно уволнението на .................................................................. Заповед №........и

ОТМЕНЯ Заповед № от ....................2023 на Управителя на "ПЕЛЕТИСИМО", с която на основание чл. 330, ал.2, т. 6 от КТ е прекратено трудовото правоотношение, считано от 23.01. 2О23г.

ОСЪЖДА "ПЕЛЕТИСИМО", ..................................... ДА

ЗАПЛАТИ на ....................................... сумата в размер на 1200.00 лв. /хиляда и двеста лева/, представляваща разноски за един адвокат в настоящето производство.

ОСЪЖДА "ПЕЛЕТИСИМО" ............... ДА

ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Перник сумата от 30.00 / тридесет лева/ държавна такса за образуване и водене на настоящето производство, като УКАЗВА че така посочената сума може да внесе в едноседмичен срок от

влизане на решението в сила, като в противен случай, съдът ще издаде служебно. 

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Пернишки окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.